Административен съд Видин, административен състав, в открито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Р.С. Членове:
при секретаря В. Ш. и с участието на прокурора ...................... като
изслуша докладваното от съдия С. административно дело № 22 по описа за 2008 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на М.И.И. *** , против Решение №110/22.01.2008 год. на Общинска избирателна комисия за местни избори Белоградчик, с което са прекратени пълномощията на М.И.И. ***.
В жалбата се развиват съображения , че решението е незаконосъобразно и необосновано.
Иска се да бъде постановено решение , с което да се отмени обжалваното решение.
За ответната по жалбата страна - ОИКМИ - гр. Белоградчик: Т.К.Ц. ***, не оспорва жалбата и иска решението на ОИКМИ Белоградчик да бъде отменено.
В.И.Г. - 1-ви Заместник Председател на ОИКМИ -не е взел становище по делото.
П.Н.В. - Зам. председател на ОИКМИ гр.Белоградчик, оспорва жалбата и моли жалбата да бъде оставена без уважение.
И.С.К. - не е взела становище по делото.
К.Г.С. - не е взел становище по делото.
Д.А.Д. - не е взел становище по делото.
Г.Н.Ж. - не е взел становище по делото.
З.П.Н. - не е взела становище по делото.
Т.М.Л. - не е взел становище по делото.
Д.А.Н. - не е взел становище по делото.
Г.А.Й. оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Направено е искане от страна на М.Н.И. -кандидат за кмет на кметство с.Рабиша от местните избори 2007 год. за конституирането и като заинтересована страна в процеса, което АС Видин е оставил без уважение, тъй като приема, че И. няма правен интерес.
От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата , Административният съд намира , че същата е допустима и основателна по следните съображения :
Жалбата е предявена в законовия 7-мо дневен срок по чл. 104, ал. 1 от ЗМИ. Същата е допустима, като предявена в срок от лице, което съгласно разпоредбата на чл. 147, ал.1 АПК има правен интерес. Производството пред АС Видин е образувано по жалба от И. срещу решение № 110/22.01.2008 год. на ОИКМИ, с което на основание чл. 42, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 41, ал. 1 и 3 от ЗМСМА е прекратен предсрочно мандатът му, като кмет на с. Рабиша. Възраженията са в следните насоки: решението на ОИКМИ Белоградчик не е подписано от лицата посочени в чл.34, ал.1 от ЗМИ, следващото касае доводи по съществото на спора относно обстоятелството дали е допуснато от кмета нарушение на забраната по чл. 41, ал. 1 ЗМСМА.
От писмените доказателства по преписката съдът е установил, че на изборите за кметове на населени места, проведени през 2007 година жалбоподателят е бил избран за кмет на с.Рабиша, община Белоградчик и е встъпил в длъжността си на 08.11.2007 год. На 10.01.2008 година М.Н.И., в качеството й на кандидат за кмет на с.Рабиша от изборите през 2007 год. е сезирала ОИКМИ с молба вх. № 220/10.01.2008 год. за това, че избрания кмет И. не отговаря на изискванията посочени в чл.42, ал.1, т.4, във вр. с чл.41, ал.1 и 3 от ЗМСМА, т.е. по време на реализиране на кметския си мандат И. е председател на управителния съвет на ТПК"Рабиша" гр.Белоградчик. Приложено е и удостоверение за актуално състояние на кооперацията, издадено от фирмено отделение на Видинският окръжен съд от 14.01.2008 год. На свое заседание на 15.01.2008 година, комисията е взела решение № 109, с което започнала процедура за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на кметство с.Рабиша - И. и го е уведомила, че има право да направи възражение в тридневен срок от получаване на същото решение. Жалбоподателят е представил възражение, подписано от него заявление до ВОС - фирмено отделение с вх.№ на ВОС 1960/03.10.2007 год. за вписване на промени в ТПК „Рабиша", касаещи освобождаването му като председател на УС на ТПК"Рабиша", както и протокол от събрание на ТПК „Рабиша" от 27.12.2003 год., от който е видно, че за председател на кооперацията е избран Никола Никифоров Н., представена е и вносна бележка от 03.10.2007 за платена ДТ от жалб.И. по сметка на ВОС, с основание вписване на промени на ПК „Рабиша". По преписката е представено и Решение №20 от 23.01.2008 год на ВОС, с което са вписани промени в ТПК „Рабиша", а именно освобождаването на М.И. като председател на УС на кооперацията.
На 22.01.2008 година е проведено заседание на ОИКМИ, на което са присъствали девет нейни члена. От тях шестима са гласували за прекратяване правомощията на кмета, поради нарушение на законовата забрана да е председател на управителния съвет на кооперацията, трима са били против и е взето решение за прекратяване пълномощията на И.,***.
При тези данни по делото АС приема, че на проведеното заседание на ОИКМИ на 22.01.2008 година са присъствали девет члена, като по делото е представен протокол от заседанието на ОИКМИ Белоградчик, от които е видно, че са гласували 6 члена - за и 3 против, и че председателя Ц. е напуснал заседанието след гласуването. Като протокола е подписан само от зам. председателя Петко В., без да е подписан от председателя и секретаря, въпреки, че секретаря К. е присъствала на заседанието и не го е напускала или поне това не е отбелязано в протокола. Налице е разминаване между приложения протокол на ОИКМИ на стр.112-114 от делото и обжалваното решение намиращо се на стр.З от делото. На основание разпоредбата на чл. 34, ал. 1, изр. последно ЗМИ решението следва да бъде взето с мнозинство 2/3 от присъстващите. По отношение на въпроса дали решението е взето с необходимия кворум от 2/3 не се спори, по делото и АС Видин приема, че решението е взето с необходимия кворум, тъй като от присъствалите 9 члена, 6 са гласували „за" освобождаването на И. от поста му на кмет на кметство с.Рабиша. Жалбоподателят обаче оспорва обстоятелството, че решението не е подписано от изброените в чл.34, ал.1 от ЗМИ членове на ОИКМИ.
АС Видин, приема че Решение № 110/22.01.2008 г. на ОИКМИ Белоградчик е издадено при наличието на съществен порок, който води до неговата нищожност. Изискването за компетентност на определен административен орган е нормативно признатата способност на този орган да издава определени актове или да решава определен кръг въпроси. Липсата, на който и да е вид компетентност - материална, териториална или по степен, води до нищожност на издадения акт. В настоящия случай, се касае за липса на компетентност по степен, свързана с конкретната длъжност, заемана от определени лица. Разпоредбите на ЗМИ - чл.34,ал.1, предвижда решенията на ОИКМИ да се подписват от председателя, първия заместник-председател и секретаря. Във всички хипотези на упражняване на чужда компетентност необходимо условие за валидност на издадените в тази връзка актове е това право да е нормативно установено и да е налице съответният акт за упълномощаване при невъзможност на титуляра на длъжността да изпълнява предвидените от закона функции. В настоящия случай, по делото не се събраха доказателства за невъзможност на титулярите на правомощието да изпълняват възложените им функции през съответния период и не е налична законово предвидена възможност за упражняване на чужда компетентност. Решението на ОИКМИ Белоградчик на първо място е подписано само от двама, а не от трима членове на ОИКМИ изрично предвидени в ЗМИ. Още повече, че и двата подписа са положени със запетая, т.е. нито едно от двете подписали лица не е сред
тези изрично посочени в ЗМИ и видно от делото за нито едно от двете лица няма упълномощаване.По тези съображения, оспореното Решение № 110/22.01.2008 г. на ОИКМИ Белоградчик е издадено при липса на компетентност и като такова, следва да бъде обявено за нищожно.
На следващо място разглеждайки спора по същество АС Видин счита, че жалбоподателят не е допуснал нарушение по чл. 41, ал. 1 ЗМСМА, тъй като е бил освободен от поста си на председател на управителния съвет на кооперацията. Цитираната правна норма забранява на кметовете на кметства да бъдат управители или да участват в управителни и контролни органи на кооперации по време на мандата им. Още по преписката, образувана по жалбата от М.И.,*** е представил писмени доказателства, че преди провеждане на местните избори е бил освободен с решение на управителния съвет от поста си председател на управителния съвет. На негово място е избрано лицето Никола Н.. По този начин е изпълнен фактическият състав на освобождаването на жалб.И.. Следователно с вземане на решението от 27.12.2003 година И. не е активно легитимиран да инициира регистрирано производство за вписване Липсата на вписване на промяната в управлението на юридическото лице не би могла да се вмени във вина на жалбоподателя, тъй като той не е лицето, оправомощено от закона да заяви обстоятелствата пред фирменото отделение на окръжния съд за вписване на промяната в търговския регистър. Въпросът е за активната процесуална легитимация за заявяване пред окръжния съд, фирмено отделение промяна в статута на кооперацията. Видно от разпоредбата на чл. 3, ал. 4 ЗК председателят на кооперацията е длъжен да поиска вписване в регистъра на промените на обстоятелствата, подлежащи на вписване в четринадесетдневен срок от решението на общото събрание. Безспорно това е задължение на новоизбрания председател, а не на освободения такъв. Още повече, че в настоящия случай жалб.И. е проявил активност за заличаването му от ТР на ВОС, като председател и съответно вписване на промяна в обстоятелствата, като самият той е подал заявление до ВОС, въз основа на което са вписани съответните промени в УС на ТПК „Рабиша", видно от представените по делото заявление и решение на ВОС. Въз основа тези съображения АС Видин приема, че обжалваното решение на ОИКМИ е и незаконосъобразно. Останалите представените писмени доказателства по делото - касови ордери, командировачни и др., за това че жалб.И. е извършвал действия по „управление" на кооперацията, АС Видин, счита, че не са относими към спора и не касаят предмета на обжалвания адм.акт, както и на цялото административно производство, поради което не намира за необходимо да ги обсъжда.
Що се касае до обстоятелството , дали жалб.И. е бил член на УС на друга кооперация, а именно ПК „Успех", към момента на постановяване на процесното решение на ОИКМИ, то според съда това обстоятелство и доказателствата представени по делото в тази връзка са ирелевантни за настоящия спор. Съгласно действащият към датата на постановяваненаоспореноторешениечл.59,ал.2,т.4отАПК,
административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването му. Съгласно чл.145,ал.1 от АПК съдът извършва проверка само относно законосъобразността на административните актове. А в чл.146 от АПК са очертани критериите , съобразно които се извършва контролът за законосъобразност - проверка относно издаването на административният акт от компетентен орган и в установената форма , дали при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила или противоречия с материално правни разпоредби и има ли несъответствие с целта на закона. В конкретния казус, като фактическо основание за издаването на процесния акт е посочено обстоятелството, че жалб.И. е член на УС на ТПК"Рабиша", съгласно представеното удостоверение за актуално състояние на ВОС и по тази причина ОИКМИ Белоградчик са приели, че не отговаря на изискванията посочени в чл.42, ал.1, т.4, във вр. с чл.41, ал.1 и 3 от ЗМСМА, т.е това са фактическите основания, от които органа е черпил правата си за упражняване на субективното си право за издаването на атакуваното решение и именно тях АС Видин проверява.
По тези съображения жалбата се явява основателна. АС Видин следва да прогласи нищожността на Решение №110/22.01.2008 год. на Общинска избирателна комисия за местни избори Белоградчик, с което са прекратени пълномощията на М.И.И.,***, обл.Видин
На основание чл.143, ал.1 АПК ответника по жалба ще следва да заплати на жалбоподателя и направените по делото разноски в размер на 100.00 лв.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА нищожност на Решение №110/22.01.2008 год. на Общинска избирателна комисия за местни избори Белоградчик, с което са прекратени пълномощията на М.И.И.,***, обл.Видин.
ОСЪЖДА ОИКМИ - Белоградчик да заплати от бюджета си на М.И.И. сумата от 800.00 лв., представляваща разноски за адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението за страните.
Информация 
