Решение по дело 970/2008 за касиране изборите за кмет на община Белоградчик

по материали от www.sac.government.bg

РЕШЕНИЕ № 1948, София, 02/19/2008
Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и осма година

Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 104, ал. 3 от Закона за местните избори /ЗМИ/.
Образувано е по касационна жалба от Людмил Любенов Антов срещу решение № 72 от 19.12.2007 г. на Административен съд Видин по адм. дело № 266/2007 г. С него се потвърждава решение на Общинска избирателна комисия /ОИК/ Белоградчик, с което е обявен за избран за Кмет на Община Белоградчик на втори тур, проведен на 04.11.2007 г., кандидатът Емил Евгениев Цанков. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което избора бъде обявен за недействителен. Нарушението на материалния закон се обосновава с неправилно приложение на чл. 80 и чл. 90 от ЗМИ при определяне на действителните и недействителните бюлетини по отношение на 65 броя бюлетини в СИК 008 плюс още 16 блюлетини в СИК № 011. Същите били белязани с точка в полето на спечелилия кандидат, което ги прави недействителни според цитираните разпоредби на ЗМИ и указанията в решение № 911/18.10.2007 г. на Централната избирателна комисия за местни избори /ЦИКМИ/, обратното на изведения от съда извод за тяхната действителност. Доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила се свързват с констатациите в протокола на съда от 10.12.2007 г. и поправката му в следващото заседание по отношение на 63 броя от тези бюлетини в СИК № 008, съдържащи точка пред името на обявения за спечелил кандидат. Съдът не допуснал експертиза и повторен оглед на спорните бюлетини, не указал на страните да сочат доказателства във връзка с твърденията им, с което нарушил разпоредбите на чл. 9 от АПК. Необосновани са изводите на съда, че тези спорни бюлетини са действителни, което води до резултат различен от приетия с обжалваното решение на ОИК. Тези доводи се поддържат и в представената писмена защита по делото.
Ответниците - Общинска избирателна комисия и членовете й не вземат становища по касационната жалба.
Заинтересованата страна Емил Евгениев Цанков чрез адвокат Атанасов взема становище за неоснователност на касационната жалба.
Участващия в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Допуснато е съществено нарушение на съдопроизводствените правила като съдът не е обсъдил всички основания по чл. 146 от АПК за законосъобразността на оспорения акт. Не преценил компетентността на органа и спазване на изискванията по чл. 29, ал. 1 и чл. 31 от ЗМИ при назначаването на СИК и заменянето им. Решението противоречи на чл. 186 от ГПК доколко не са установени безпротиворечиво фактите, относно действителността на бюлетините в СИК № 008 и СИК № 011. Отклонението на доказателствените искания е лишило касатора от възможност да обоснове доводите си за нарушения на чл. 80, ал. 4 от ЗМИ а различните изводи по отношение на едни и същи дефекти в бюлетините е противоречие в мотивите ва съда.
Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в 7 дневния срок по чл. 104, ал. 3 от ЗМИ.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред административния съд по реда на чл. 104, ал.1 от ЗМИ е образувано по жалба на настоящия касатор срещу решение на ОИК от 04.11.2007 г., определящо резултата от изборите на втори тур за Кмет на Община Белоградчик. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението ,поради нарушения, свързани с неправилно отчитане във всички СИК за негова сметка на действителните и недействителни бюлетини съгласно указанията на ЦИКМИ в нейно решение № 911/18.10.2007 г. В допълнение към жалбата се сочат и други нарушения, изразяващи се в недопустима предизборна агитация, провеждане на избор с избирателни списъци, нямащи характер на официални документи, липса на реквизити в тях, конституиране на комисии в незаконен състав, наличие на бюлетини не по установен образец, поправяне и дописване на избирателните списъци, гласуване на лица без валидни документи, нередовно отчитане на изборните резултати и съхраняване на изборните книжа, несъответствие между броя на предадените и намерени пликове и много други нарушения водещи до опорочаване на изборния резултат като цяло.
Установено е от данните по приложената административна преписка, че касатора и заинтересованата страна са кандидати за кмет на Община Белоградчик в местните избори, проведени на 28.10.2007 г. и участници в проведения втори тур. С обжалваното решение на ОИК Белоградчик от 04.11.2007 г. е обявен изборния резултат и е определен за избран Емил Цанков с получени 2059 от действителните гласове срещу 2007 действителни гласове за касатора. Установено е, че в избирателните списъци са дописани 88 избиратели с право на глас, съгласно справката за тях и броя на гласувалите избиратели е равен на броя на подписите в избирателните списъци. Установено е също, че подмяна на членовете на СИК в изборния ден не са извършвани, а извършените промени са правени по причините посочени в ЗМИ с оглед на което са били наложителни и основателни. Съдът е извършил оглед и преброяване на бюлетините във всички 22 СИК и извършил преценка за действителността им, съгласно изискванията на чл. 80, чл. 90 и от ЗМИ и решение № 911/18.10.2007 г. на ЦИКМИ. При тази проверка е констатиран резултат от 2061 действителни гласа за обявения за спечелил Емил Цанков и 2012 действителни гласа за Людмил Антов, с което е прието, че не се променя обявения изборен резултат. По възраженията за други нарушения на изборния процес, съдът установил, че в деня на избора не са подавани жалби и възражения за манипулиране на вота на избирателите, няма подписани протоколи на СИК и ОИК с особено мнение или такива по които да е имало възражения във връзка с отбелязването в тях. Не се установяват твърденията за вмешателства на външни лица и членовете на СИК във връзка с начина на гласуване на отделните избиратели. По жалбите до районна прокуратура Белоградчик има произнасяне с отказ за образуване на досъдебни производство, поради липса на доказателства за "купуване на гласове" в с. Салаш и с. Рабиша. При така установените факти съдът приел, че съществено нарушение на изборния процес е само това, което води до недействителност на избора и което, ако не е налице резултата ще е различен. При преценката на действителните бюлетини съдът е приел за действителни бюлетините, имащи съответно зачертаване в квадратчето за гласуване на № 6 и № 12 и тези на които в същото квадратче поради многократното повторение на зачеркването или прекъсване на същото и са се получили множество точици, точки, къси чертички и продължение на рамената на знака с който избиратерля е счел че трябва да изрази волята си. Приел, че волята на избирателя може еднозначно да се изведе и когато въпросните точки, точици и чертички излизат и са поставени около квадратчето за гласуване извън него и в полето на съответния кандидат. По отношение 63 броя бюлетини в секция № 008 и два броя бюлетини в същата секция и 16 броя от секция № 011 съдържащи освен знак в квадратчето за гласуване и точка пред името на кандидат с № 12 и между личното и бащиното му име и на друго място в полето съдът ги приел за действителни, както са приети и от двете СИК, тъй като по делото не се установява, вота да е манипулиран с белязване на тези бюлетини. Тези бюлетини са действителни по смисъла на чл. 80 чл. 90 и според указанията в решение № 911/18.10.2007 г. на ЦИКМИ. Откритото производство на основание чл. 154 от ГПК по оспорване на истинността на всички протоколи на СИК съдът приел за неуспешно проведено, тъй като ангажираните доказателства не установяват различия в констатациите на СИК, които да променят обявения изборен резултат. При тези съображения обжалваното решение на ОИК е потвърдено.
Решението е правилно.
Доводите в касационната жалба на първо място са за неправилно приложение от съда на материалния закон - чл. 80 и чл. 90 от ЗМИ при преценяването на действителните и недействителните бюлетини. Обсъждайки и решение № 911/18.10.2007 г. на ЦИКМИ съдът не възприел указанията в него съдържащите се в бюлетината букви, дума, име, инициали, числа или подпис издават тайна на вота и в разрез с тези указания приел спорните бюлетини, съдържащи точки в полето на кандидат с № 12 за действителни. Тези доводи в жалбата са неоснователни. В чл. 80, ал. 2 от ЗМИ са посочени действията на избирателя при гласуване, като в т. 1 е посочено, че това се извършва чрез поставяне в квадратчето на знак, изразяващ по еднозначен начин неговия вот. При установяване на резултатите от гласуването гласът е действителен, когато от съдържанието на бюлетината може да се определи еднозначно волята на избирателя - чл. 90, ал. 2, т. 2 от ЗМИ и в нея няма вписани символи като букви и числа, както и в плика няма други предмети, позволяващи да се разкрие самоличността на избирателя - чл. 90, ал. 2, т. 3 от ЗМИ. Анализа ва разпоредбите налага извода, че една бюлетина е действителна когато съдържа изискуемите реквизити и знак за гласуване в квадратчето за гласуване. Също така е действителна и бюлетината, съдържаща знак за гласуване в полето на съответния кандидат на произволно място или съдържа знак в квадратчето за гласуване и друг знак в полето на кандидата и може да се определи еднозначно волята на избирателя, без да се разкрива самоличността му. Бюлетините съдържащи два знака - точки и чертички, в полето на кандидата правилно са определени за действителни от съда, тъй като не не се установява по делото тези бюлетини да са били белязани с цел указване за кой кандидат да се гласува. Такива данни по делото не се установяват и правилно съда е приел, че наличието на такива знаци в бюлетините не е основание само поради това да бъдат обявавени за недействителни. Решение № 911/18.10.2007 г. на ЦИКМИ, съдържащо указания към избирателните комисии, не обвързва съда, преценяващ бюлетината като действителна или обратно. Такава преценка следва да бъде извършена само с оглед изискванията на чл. 90 от ЗМИ конкретно за всяка бюлетина, каквато е извършил административния съд. Без значение в случая е къде се намират тези знаци, след като се намират в полето само на единия кандидат и волята може да бъде преценена еднозначно. Поради това не се налагал повторен оглед на бюлетините за кандидатт с № 12 и процесуалните права на касатора не са били нарушени с отказа на съда за извършване на допълнителни действия и експертиза за установяване на тези факти. Мотивите на съда са обосновани на доказателствата по делото и твърденията на касатора за вътрешно противоречие в тях са неоснователни. Съществени нарушения на изборния процес са именно тези, които се отразяват на резултата от гласуването, както правилно е приел административния съд. В случая спорните бюлетини в СИК №№ 008 и 011 81 броя правилно са приети за действителни от съда. Неправилно обаче е приел, че дори да се приемат за недействителни, изваждайки само 16 броя от СИК 011 от резултата на обявения за спечелил кандидат класирането не се променя. Такава проверка е безпредметна и не подкрепя изводите на съда, но и не води до други, различни от приетите, както се твърди в касационната жалба. Доводите в касационната жалба за необоснованост на решението по отношение състава и промените в секционните избирателни комисии също са неоснователни. Съдът е установил от данните по приложената административна преписка, че промени в състава на СИК са извършвани по заявления от политически партии и коалиции с резервните членове на тези комисии при запазване съотношението между политическите сили. Такива промени са извършени преди изборния ден и тези промени не е установено да са извършени в нарушение на хипотезите на чл. 31 от ЗМИ. В първоначалната жалба не се и сочат такива нарушения за конкретни СИК и членове, а общо за всички секционни комисии, което не е основание за цялостна проверка. Ето защо поддържаните доводите за нарушения от съда в този смисъл са неоснователни, тъй като не обосновават извод за наличие на касационно основание за отмяната на решението. При изложените съображения обжалваното решение е постановено при отсъствие на пороците, сочени като основания за отмяната му и като правилно ще следва да се остави в сила.
При този изход на делото касатора следва да заплати в полза на заинтересованата страна Емил Цанков сумата от 500 лева, представляващи разноски - възнаграждение за адвокат, пред ВАС, които са реално извършени, видно от представеното пълномощно.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 72 от 19.12.2007 г. на Административен съд Видин, по адм. дело № 266/2007 г.
ОСЪЖДА Людмил Любенов Антов от гр. Белоградчик, ул. Стара планина, № 8, вх. А, ет. 2, ап. 4 да заплати в полза на Емил Евгениев Цанков сумата от 500 /петстотин лева/, представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.